«История Пелопонесской войны» Фукидида сквозь призму трёх ветвей реализма (предисловие В. Жаркова)

Матвей Бислер родился в 2001 году, а с 2019-го учится в бакалавриате Московской высшей школы социальных и экономических наук (Шанинки) на российско-британской программе «Мировая политика» / International Politics in Cultural Context. По итогам своего второго года обучения студент показал одни из наиболее высоких результатов на своем курсе. Самым сильной его работой в этом учебном году стало эссе «История Пелопоннесской войны» Фукидида сквозь призму трех ветвей реализма", написанное по итогам дисциплины "Теория международных отношений" под руководством преподавателя Марка Симона. В рамках этого курса студенты разбирали реализм, идеализм и другие важнейшие школы в теории международной политики. Текст, написанный студентом, демонстрирует взрослый подход к решению проблемы исследования, глубокое понимание исследуемых теорий и понятий, живой и ясный стиль изложения. Хочется поздравить Матвея с дебютом в качестве автора полноценной научной статьи и пожелать больших успехов в дальнейшем.

Василий Жарков,
декан факультета политических наук МВШСЭН (Шанинки)

Древнегреческий полководец и историк Фукидид считается «отцом теории международных отношений», поэтому политические ученые часто апеллируют к его тезисам и мыслям, как к источникам авторитетного мнения¹. «История Пелопонесской войны» представляет собой ту классическую работу, которой вдохновляются многие реалисты для определения основ своего взгляда на устройство международной политики. Опираясь на Фукидида, они стремятся доказать укорененность собственного мировоззрения во времени, его вечную истинность². Школа реализма широко распространена³, но неоднородна. В современной реалистической мысли можно выделить три наиболее значимые ветви: классический реализм, структурный реализм (неореализм) и неоклассический реализм⁴.

В этом эссе мы проанализируем «Историю Пелопоннесской войны» и попробуем ответить на вопрос «Как можно интерпретировать Фукидида в рамках трех ветвей реализма?». Ответ на этот вопрос важен, поскольку Фукидид не выдвигал эксплицитных теоретических тезисов об устройстве международных отношений, но претендовал лишь на попытку отразить соперничающие мнения о природе людей и государств⁵. Выходит, сама по себе «История Пелопоннесской войны» не наполнена научными выводами, а реалисты наполняют ее ретроспективно, что говорит о плодотворности анализа этой работы не в качестве хронологии событий, но как источника знания о сфере международного. Понять, какие смыслы вкладываются в текст Фукидида разными ветвями, – значит увидеть различия между ними на одном конкретном примере.

Основы школы реализма

Политический реализм появился в качестве ответа на школу идеализма, которая доминировала в академическом сообществе после окончания Первой мировой войны⁶. Реализм представляет собой традицию изучения сферы международных отношений, которая руководствуется приматом эгоистической составляющей природы человека и отсутствием межгосударственного правительства (анархией) в международном поле⁷. Эти два тезиса – базовые для реализма: человек стремится к собственному выживанию и благополучию в первую очередь; а международная сфера жизни не имеет общего властителя, который бы ее регулировал, поэтому государства находятся в состоянии абсолютного безвластия. Исходя из этих двух допущений, государства должны руководствоваться не моральными и этическими соображениями, а практическими стремлениями к собственному выживанию и процветанию в конкурентных условиях анархической среды⁸.

В этом контексте реалисты чаще всего ссылаются⁹ на Мелосский диалог из «Истории Пелопоннесской войны» (книга 5, главы 84 – 116)¹⁰. В нем афиняне апеллируют к понятиям пользы и блага, а не справедливости, когда призывают мелосцев сдаться на милость более сильному противнику, Афинам; они заявляют: «…право имеет решающее значение только при равенстве сил на обоих сторонах; если же этого нет, то сильный делает то, что может, а слабый уступает»¹¹. Мелосцы же готовы рискнуть собственным выживанием. Ничто не заставляет афинян усомниться в правоте, они отвечают, что в человеческом мире властвуют в соответствии с законами природы, и каждый, обладающей достаточной силой, поступил бы так же¹². Люди по природе в первую очередь ищут силы, заботятся о своих интересах, они не подчиняются универсальным правилам морали, и из-за такой натуры человека поле межгосударственных отношений анархично¹³.

Фукидид первый вкладывает в речи афинян точку зрения о существовании высшей цели государств в условиях анархического устройства мира – выживании. Именно из-за стремления выжить мелосцы должны были сдаться Афинам, более сильной стороне, которая в праве истребить слабого. Тезисы реалистов об анархии в свою очередь резонируют со словами афинян о специфике человеческой природы. Выходит, работа древнегреческого мыслителя действительно может служить фундаментом для школы реализма, поэтому в XX веке Фукидид и был «приписан» к реалистам. Майкл Дойл отразил отношения между Фукидидом и реалистами в фразе: «Фукидид принадлежит к реалистам. Они принадлежат ему»¹⁴.

Интерпретация сквозь призму классического реализма

Считается, что к классическому реализму принадлежат такие именитые личности, как, например, Томас Гоббс¹⁵, Никколо Макиавелли¹⁶ и Ганс Моргентау¹⁷. Первые два были названы реалистами, как Фукидид, ретроспективно, а Моргентау же был в рядах тех, кто помог реализму обрести оболочку обстоятельной теории¹⁸. Во вступительной главе к книге «Politics Among Nations» Моргентау обобщает классический реализм в шести основных принципах¹⁹. Международная политика подчиняется законам, происходящим из особенностей человеческой природы. Концепция национальных интересов, выраженных в стремлении к силе, – ключевой компонент понимания политических действий. Мораль не универсальна, она в некоторой степени влияет на процесс принятия решений, но не играет решающую роль. В соответствии с этими принципами классические реалисты анализировали классические тексты Гоббса, Макиавелли и Фукидида. Связав этих авторов в одну логическую цепочку, они стремились показать процесс генезиса реалистической мысли, ее вневременную актуальность.

Допущения Гоббса, касательно международных отношений, резонировали с описанным Фукидидом устройством мира в «Истории». Вероятно, факт того, что Гоббс перевел на английский эту работу Фукидида, является дополнительным доказательством их идейного родства²⁰. В своей титульной работе – «Левиафан»²¹ Гоббс интерпретирует заложенные Фукидидом концепции об анархическом состоянии международной системы, и выдвигает понятие «естественного состояния» человека²².  В естественном состоянии все люди равны между собой в правах и способностях, но различны по своей силе, поэтому из-за недоверия законы природы побуждают забирать ресурсы у слабых – люди находятся в состоянии «войны всех против всех» ²³.   

Во время прочтения «Истории» Гоббс бы также обратил внимание на «истинную причину» начала войны: страх Спарты перед ростом силы Афин²⁴. Афины, в свою очередь, наращивали свои силы из-за страха перед Персидским вторжением, поэтому империя, созданная афинянами, должна была удовлетворить их базовую потребность в безопасности; но в соответствии с природным стремлением к силе, даже после исчезновения угрозы от персов, они продолжили силовое развитие²⁵.

Макиавелли поддерживает тезис о необходимости наращивания силы государствами для их выживания, и превентивные войны представляются ему вопросом безопасности: он стирает границу между нападением и защитой²⁶. Макиавелли полностью оправдывает действия как афинян, так и спартанцев. В этих условиях не существует моральных ограничений, а значит и сама мораль в международных отношениях не универсальна²⁷. 

И Гоббс, и Макиавелли выделяют страх как абсолютный мотив для наращивания сил, начала войны²⁸. Моргентау же более сосредоточен на понятиях «интересов» и «рациональности», поэтому в его перспективе поведение государств на международной арене движимо их национальными интересами, а не страхом²⁹. Исходя из этого, Моргентау ссылается на Фукидида в контексте обращения коринфян к спартанцам по поводу начала войны в первой книге, когда рассуждают об интересах обеих сторон³⁰. Этим аргументом он частично доказывает верность своих «шести принципов».

В итоге классические реалисты тесно связаны с Фукидидом, они находят доказательства в его работе для укрепления своего мировоззрения. Их тезисы о человеческой природе и анархии пересекаются со словами афинян об устройстве мира. Преемственность между Фукидидом, Гоббсом и Макиавелли играет ключевую роль в качестве демонстрации развития реалистической мысли.

Интерпретация сквозь призму неореализма

Неореализм (другое название – структурный реализм) представляет собой ответвление реализма, важным отличием которого является объяснение международных процессов не через природу участников этих процессов, а через структуру международной системы: одно-, би- и мульти- полярность³¹. Государства оцениваются как абсолютно одинаковые по всем критериям, кроме их материального богатства, то есть силы. Из-за изменений в структуре распределения ресурсов происходят изменения в поведении государств³².  

Владея такими базовыми тезисами, неореалисты бы обратились к Фукидиду в контексте биполярности той эпохи: Афины и Спарта были двумя наиболее материально обеспеченными державами, а Пелопоннесская война воспринимается как война за гегемонию, единоличное властвование в международной системе³³.

Неореалист Роберт Гилпин полагает, что Пелопоннесская война – первый пример гегемонистической войны в истории³⁴. Он цитирует Фукидида для подкрепления своего тезиса об изменениях в распределении силы в международной системе как о фундаментальной причине начала войны, поэтому Спарта начала превентивную войну, пока разница в силе с Афинами еще не была колоссальна и спартанцы могли победить³⁵. 

Итак, неореалисты проигнорировали бы различия во внутриполитическом устройстве Афин и Спарты, но сконцентрировались на балансе сил и международной структуре той эпохи. Благодаря этому, неореализм может продемонстрировать то, как изменения в распределении ресурсов (и, соответственно, силы) могут привести к крупномасштабной войне, сделать выводы о поведении государств в биполярной структуре.

Интерпретация сквозь призму неоклассического реализма

Неоклассический реализм пытается объединить и внутренние, и внешние факторы принятия решений. С одной стороны, неоклассические реалисты все же рассматривают положение страны в международной системе, но с другой, они утверждают, что связь между материальными возможностями и действиями государств непрямая, ее необходимо пропустить через призму внутреннего устройства государств³⁶. Внешнеполитические решения ограничены типом управления, а знание несовершенно³⁷. Это означает, что государства с одинаковым количеством ресурсов, но разным государственным устройством будут действовать по-разному³⁸.

Гидеон Роуз является основателем этой школы³⁹, он апеллирует к «Истории Пелопоннесской Войны» как к архетипу неоклассической мысли. Согласно ему, война началась из-за разницы в материальных возможностях, но в ходе войны действия различались в зависимости от тех, кто их принимал⁴⁰.

Например, Фукидид создает символическую границу: до и после смерти Перикла. Принятие решений при Перикле было выверенным и сохраняло безопасность Афин, но его преемники под влиянием «личной корысти и честолюбия» отошли от пути, которому завещал следовать Перикл, и «вели политику во вред себе»⁴¹.  Дополнительно стоит упомянуть и различия между устройством Афин и Спартой, про которые говорил Перикл в своей речи (книга 2, главы 35 – 36) и которые, по мнению Перикла, влияли на стиль принятия решений⁴².  В Афинах решения принимают большинством народа, в ней нет олигархии и меритократии, как в Спарте.

В итоге неоклассический реализм руководствуется изменениями в структуре распределения материальных ресурсов для объяснения феномена войны между Афинами и Спартой, но при этом также обращается к внутренней природе двух полисов, не упуская из виду различия в самом процессе принятия решений политическими акторами. Совмещая обе перспективы (внутреннюю и внешнюю), неоклассические реалисты способны учитывать не только лишь структурные факторы (чем занимается неореализм), и не только лишь факторы человеческой природы (чем занимается классический реализм). Благодаря этому, неоклассические реалисты показывают, как продуктивно может оказаться «встретиться на полпути» между двумя ветвями.

Проанализировав работу Фукидида с помощью разных линз, мы выявили, что древнегреческий автор действительно служит источником вдохновения для всей школы реализма, однако отличающиеся трактовки событий Пелопоннесской войны показывают ключевые расхождения между ветвями. Конкурирующие «реализмы» одинаково стремительно претендуют на то, чтобы назвать Фукидида принадлежащим к ним. Благодаря этому, они демонстрируют корни своей теории, уходящие глубоко в историю.

Более того, с помощью применения разных теоретических оптик нам удалось углубиться в понимании работы Фукидида: многообразие прочтений позволило взглянуть на описанные процессы с перспективы современной теоретической мысли во всем ее многообразии. Классический реализм дал нам знание о человеческой природе, правилах выживания и морали, которыми должны были руководствоваться Афины, Спарта и другие полисы. Неореализм попробовал объяснить межгосударственную политику на более глобальном, структурном уровне, изменения в котором вынудили государства начать войну. Неоклассический реализм, комбинируя обе перспективы, обратил наше внимание на роль внутреннего устройства государств в принятии решений, тем самым разъяснил разные подходы Афин и Спарты к принятию решений. ¶

Библиография

Источники:

• Фукидид, История. – СПб.: Наука, 1999. 590 с.

Литература:

• Гоббс, Т. Левиафан. – М.: Мысль, 2001. 478 с.
• Кучеренко, С. А. Рецепция Фукидида в политическом реализме: наука и риторика // Журнал политической философии и социологии политики «Полития. Анализ. Хроника. Прогноз». №3, 2018. С. 74 – 86.
• Carlsnaes, W. Foreign Policy / Handbook of International Relations. – SAGE Publications, 2013. Pp. 298 – 326.
• Donenely, J. Realism / Theories of International Relations. – Palgrave Macmillan, 2005. Pp. 29 – 55.
• Doyle, W. Thucydidean Realism // Review of International Studies. №16, 1990. Pp. 223 – 237.
• Forde, S. Thucydides and ‘realism’ among the classics of international relations / Thucydides and the Modern World: Reception, Reinterpretation and Influence from the Renaissance to the Present. – Cambridge University Press, 2012. Pp. 178 – 196.
• Gilpin, R. War and Change in World Politics. – Cambridge University Press, 1981. 272 p.
• Joseph, J. Realism and Neorealism in International Relations Theory / The Enciclopedia of Political Thought. 09.2014. Электронный ресурс. URL: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/9781118474396.wbept0864 (дата обращения 4.06.2021).
• Korab-Karpowicz, W. J. How International Relations Can Benefit by Reading Thucydides // The Monist. №89, 2006. Pp. 232 – 244.
• Korab-Karpowicz, W. J. Political Realism in International Relations / The Stanford Encyclopedia of Philosophy. 07.2010. Электронный ресурс. URL: https://plato.stanford.edu/archives/sum2018/entries/realism-intl-relations (дата обращения 4.06.2021).
• Lebow, R. International relations and Thucydides / Thucydides and the Modern World: Reception, Reinterpretation and Influence from the Renaissance to the Present. – Cambridge University Press, 2012. Pp. 197 – 211.
• Lebow, R. The Tragic Vision of Politics. – Cambridge University Press, 2003. 405 p.
• Machiavelli, N. The Prince. – Indianapolis: Hackett Publishing Company, 2008. 426 p.
• Monten, J. Thucydides and Modern Realism // International Studies Quarterly. №50, 2006. Pp. 3 – 25.
• Morgentau, H. J., Thompson, K. Politics Among Nations. – New York: McGraw-Hill, 1985. 689 p.
• Rose, G. Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy // World Politics. №51, 1998. Pp. 144 – 172.
• Waltz, K. Theory of International Politics. – Addison-Wesley Publishing Company, 1979. 251 p.

Примечания

1. Lebow, R. International relations and Thucydides / Thucydides and the Modern World: Reception, Reinterpretation and Influence from the Renaissance to the Present. – Cambridge University Press, 2012. P. 200.

2. Кучеренко, С. А. Рецепция Фукидида в политическом реализме: наука и риторика / Журнал политической философии и социологии политики «Полития. Анализ. Хроника. Прогноз». №3, 2018. С. 79.

3. Joseph, J. Realism and Neorealism in International Relations Theory / The Enciclopedia of Political Thought. 15.09.2014. Электронный ресурс. URL: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/9781118474396.wbept0864 (дата обращения 4.06.2021).

4. Ibid.

5. Korab-Karpowicz, W. J. How International Relations Can Benefit by Reading Thucydides // The Monist. №89, 2006. P. 232. Также Doyle, W. Thucydidean Realism // Review of International Studies. №16, 1990. P. 232.

6. Korab-Karpowicz, W. J. Political Realism in International Relations / The Stanford Encyclopedia of Philosophy. 26.07.2010. Электронный ресурс. URL: https://plato.stanford.edu/archives/sum2018/entries/realism-intl-relations (дата обращения 4.06.2021).

7. Donenely, J. Realism / Theories of International Relations. – Palgrave Macmillan, 2005. Pp. 29 – 30.

8. Ibid. P. 31.

9. Lebow, R. International relations and Thucydides / Thucydides and the Modern World: Reception, Reinterpretation and Influence from the Renaissance to the Present. – Cambridge University Press, 2012. P. 210.

10. См. Фукидид, История. – СПб.: Наука, 1999. С. 258 ­– 263.

11. Там же. С. 258.

12. Фукидид, История. – СПб.: Наука, 1999. С. 260 – 261.

13. Korab-Karpowicz, W. J. How International Relations Can Benefit by Reading Thucydides // The Monist. №89, 2006. P. 234.

14. Doyle, W. Thucydidean Realism / Review of International Studies. №16, 1990. P. 237.

15. Donenely, J. Realism / Theories of International Relations. – Palgrave Macmillan, 2005. P. 32.

16. Forde, S. Thucydides and ‘realism’ among the classics of international relations / Thucydides and the Modern World: Reception, Reinterpretation and Influence from the Renaissance to the Present. – Cambridge University Press, 2012. Pp. 178.

17. Lebow, R. The Tragic Vision of Politics. – Cambridge University Press, 2003. P. 275.

18. Korab-Karpowicz, W. J. Political Realism in International Relations / The Stanford Encyclopedia of Philosophy. 26.07.2010. Электронный ресурс. URL: https://plato.stanford.edu/archives/sum2018/entries/realism-intl-relations (дата обращения 4.06.2021).

19. См. Morgentau, H. J., Thompson, K. Politics Among Nations. – New York: McGraw-Hill, 1985. 689 p.

20. Forde, S. Thucydides and ‘realism’ among the classics of international relations / Thucydides and the Modern World: Reception, Reinterpretation and Influence from the Renaissance to the Present. – Cambridge University Press, 2012. Pp. 184.

21. Гоббс, Т. Левиафан. – М.: Мысль, 2001. 478 с.

22. Donenely, J. Realism / Theories of International Relations. – Palgrave Macmillan, 2005. P. 32.

23. См. Гоббс, Т. Левиафан. – М.: Мысль, 2001. 478 с.

24. Doyle, W. Thucydidean Realism // Review of International Studies. №16, 1990. P. 229.

25. Forde, S. Thucydides and ‘realism’ among the classics of international relations / Thucydides and the Modern World: Reception, Reinterpretation and Influence from the Renaissance to the Present. – Cambridge University Press, 2012. P. 181.

26. Ibid. P. 182 – 183.

27. См. Machiavelli, N. The Prince. – Indianapolis: Hackett Publishing Company, 2008. 426 p.

28. Forde, S. Thucydides and ‘realism’ among the classics of international relations / Thucydides and the Modern World: Reception, Reinterpretation and Influence from the Renaissance to the Present. – Cambridge University Press, 2012. P. 183.

29. Ibid. P. 180.

30. Lebow, R. International relations and Thucydides / Thucydides and the Modern World: Reception, Reinterpretation and Influence from the Renaissance to the Present. – Cambridge University Press, 2012. P. 204.

31. Donenely, J. Realism / Theories of International Relations. – Palgrave Macmillan, 2005. P. 35.

32. Monten, J. Thucydides and Modern Realism // International Studies Quarterly. №50, 2006. P. 15. Также см. Waltz, K. Theory of International Politics. – Addison-Wesley Publishing Company, 1979. 251 p.

33. Lebow, R. International relations and Thucydides / Thucydides and the Modern World: Reception, Reinterpretation and Influence from the Renaissance to the Present. – Cambridge University Press, 2012. P. 210.

34. Ibid.

35. Gilpin, R. War and Change in World Politics. – Cambridge University Press, 1981. P. 191.

36. Rose, G. Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy // World Politics. №51, 1998. P. 146.

37. Ibid. P. 147.

38. Ibid.

39. Carlsnaes, W. Foreign Policy / Handbook of International Relations. – SAGE Publications, 2013. P. 308.

40. Rose, G. Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy // World Politics. №51, 1998. P. 153 – 154.

41. Фукидид, История. – СПб.: Наука, 1999. С. 111 ­– 112.

42. Там же. С. 99 – 104.