29.06.2016
Помните итальянского капитана Франческо Скеттина, который, чтобы покрасоваться, врубил огромный лайнер «Коста Конкордия» в береговую отмель острова Джильо?
Этот Скеттина покинул корабль одним из первых. Здесь случилось похоже.
Итак, Великобритания , неожиданно для всех и, кажется, даже для себя самой, шагнула в неизведанное будущее.
Шаг этот столь важен еще и потому, что сделав его, она может оказаться уже не Соединенным королевством - Великобританией, а лишившись Шотландии, Сев.Ирландии, остаться всего лишь Англией.
Вспоминается желчный роман «Англия, Англия»Джулиана Барнса, где «Англия»–всего лишь грандиозный исторический атракцион, управлемый авантюристом…
Конечно , у такого грандиозного дела всегда есть интересанты и когда одни беднеют, кто-то получает профит, и не обязательно сиюминутный, и не не только финансовый…Но об этом мы если и узнаем ,то не скоро.
Возможно, подсознательная тяга граждан этой страны к своему полному высвобождению от империи, груза величия, многовековых обязательств, вытекающих из тяготы власти «семи королевств»- это и есть внутренняя глубинная причина нынешних метаморфоз.
Ведь политика, особенно такая, публичная плебисцитарная политика, как писал еще Ортега –и Гассет - плебисцитарная диктатура-всегда лишь результирующая иррациональной совокупности массовых предубеждений, которые , будучи пробуждены, всегда сильнее доводов рассудка и прагматизма, которыми так сильна была английская политика.
Последние почти пять десятилетий Великобритания была одним из столпов Европейского союза, и важность эта подчеркивалась особыми условиями ее членства. И ее особыми , родственными отношениями с Соединенными Щтатами Америки.
"Найти в коридорах власти европейских столиц другого такого же надежного партнера, который так же симпатизировал бы США" будет нелегко,- сокрушается Дэвид Э.Сэнджер в The New York Times.
"Британия долгое время является самым сговорчивым партнером США в сфере безопасности, самым эффективным партнером в сфере разведки и самым ярым сторонником "мантр о свободе торговли", на которых зиждется интернационалистический подход США. Найдется не много других стран, которые столь охотно, как Великобритания, "прижимали бы пальцем чаши весов" на европейских дебатах, дабы результат оказался благоприятным для США", - говорится в статье. (Inopressa.ru).
Нынешнее решение о разводе с ЕС, принятое на референдуме, -,как поспешили сказать политики- «освященное высшей волей народа«, вряд ли может быть оспорено. Его придется выполнять.
И только тут все стали понимать, что Великобритания не просто уходит из «бюрократической неволи» ЕС, она эвакуируется из Европы.
Англичане теперь не для красного словца, а на самом деле- станут не европейцы. Придется вспомнить забытые визы, , единые медицинские страховки, свободное приискание работы и жительства (что особенно важно для британских пенсионеров, проголосовавших за уход), получение образования в любом университете Евросоюза, удобный банкинг, огромный рынок, и приток инвестиций, многое и многое еще чего оставаясь, теперь уже надолго, просто островом , хорошо бы- не американским «непотопляемым авианосцем» с атракционом «Past Time” на палубе.
Найджел Фараж, вчера еще фрик, нерукопожатный маргинал, теперь ликует, говоря , что британцы «вернули своей стране свободу от евробюрократии».
И никто не сказал, как Юрий Карякин в 1993-м: «Британия, ты одурела!»
Джоан Роулинг, правда высказалась в смысле- «прощай Великобритания!»
А иные усомнились и в незыблемости британской монархии в этом взвихрившемся море неопределенностей.
Страна раскололась почти пополам ,ожесточение нарастает, пролилась и кровь.
Во всяком случае, воля референдума отдала будущее страны на прихоть изменчивым волнам массового сознания.
х х х
Л. Шевцова пишет:
“Флегматичные британцы, которые последний раз делали революцию в 1688 г, подняли бунт против истэблишмента - своего, и заодно брюссельского. Этот бунт отражает кризис западного порядка, возникшего после ухода со сцены его альтернативы - мирового Коммунизма…Либеральное сообщество оказалось перед выбором: либо искать новые формы глобализации и расширения свобод и открытости либо возвращаться к традиционным формам политики - укреплению суверенитета, протекционизму, регулирующей роли государства, подозрительности к чужому. Увы, западная элита не сумела сделать глобализацию достоянием всего общества, что вновь поставило на повестку дня вопрос равенства и справедливости. И не найдя их решения те, кто почувствовал себя обделенным, стали требовать возврата к старому. «
Я разделяю позицию Л. Шевцовой в ее вере в силы европейской цивилизации, досточно гибкой , чтобы справляться с новыми неожиданными вызовами, но при этом не достаточно старой, чтобы забыть периоды, когда ей этого не удавалось без ужасающих катаклизмов.
Представляется, однако, что « кризиc западного порядка», о котором так любят поговорить у нас, есть нечто ему органически присущее , что по –другому называют его полиморфностью, изменчивостью, ГИБКОСТЬЮ. Это полиморфность не постоянна во всех его структурах и составляющих, наиболее жестка в сфере социальной психологии , культуры и человеческих ценностей ,убеждений и предубеждений.
«Единая Европа» в этом смысле никогда не была и не может быть единой, для этого она слишком многообразна.
Однако демократические процедуры, как уже много раз бывало в истории со времен Солона и Перикла, совершенно не обязательно способствуют модернизационным процессам, часто наоборот.
Необходимость многофакторных изменений в Евросоюзе признается всеми его участниками и только ленивый не оттянулся на критике «евро-бюрократов» . Однако историческая работа по интеграции европейских экономик, технологических, правовых систем и культур принесла реальные плоды , хотя бы в том, что мир на континенте, который держится уже семь десятилетий (за некоторыми прискорбными исключениями).
В ЕС входит 28 стран, , но пожалуй, именно Великобритания, как замковый камень, соединяет Европу и Америку в единую евроатлантическую цивилизацию.
Мощная экономика Евросоюза, гигантский рынок товаров, труда, образования инноваций, капиталов, принесли рост уровня жизни во всех его странах- членах.
Разумеется, в Европе всегда было немало противников интеграционных процессов и партии этих интересов нетрудно идентифицировать.
Это всегда националистические, правые, часто национал-клерикальные силы, популисты и демагоги, играющие при любых возникающих сложностях , на чувствах и предубеждениях массового сознания, подверженного к тому же манипуляциям.
Естественно, что в тяжелую пору взрывного наплыва мигрантов из Азии и Африки в Европу ( лишь малая их часть попадает на остров нелегально), изоляционистские настроения охватывают широкие слои населения. И не только в Великобритании,
повсюду в той или иной степени. Венгрия , Польша, Австрия , восточные земли Германии, Голландия, Дания…
Британская политическая катастрофа была вызвана собственноручно ее властью, правящей партией и даже конкретно Девидом Кемероном, который в погоне за голосами решил получить симпатии евро-скептического избирателя, пообещав им референдум, (что должно было , к тому же, усилить его позиции в европейском союзе .)
Французский философ Бернар-Анри Леви высказался неполиткорректно: "Брекзит" - это победа не народа, а популизма. Не демократии, а демагогии. … “Другими словами, это победа самых замшелых сторонников независимости и самого тупого национализма. Это победа заплесневелой Англии над Англией, открытой миру и прислушивающейся к своему славному прошлому", - говорится в его статье в Le Monde. (цит. gо Inopressa).
Классики либерализма предупреждали об опасностях плебисцитарных демократий, механизм который накануне второй мировой войны использовали фашисты в Италии и нацисты в Германии.
Великобритания уже без малого полвека важнейший член ЕС и вполне могла и дальше отстаивать свои интересы внутри ЕС.
Но самоуверенный Кемерон разбудил дракона предубеждений, иррациональную силу массовых течений, где побеждают не разумные аргументы. а напротив, все разрушающая энергия распада, проснувшийся инстинкт отрицания.
Результаты Brexita еще будут подробно изучены социологами; но уже ясно, что победила престарелая часть общества, , менее образованная, менее квалифицированная, жители малых городов и провинции.
В Лондоне и больших городах Манчестере, Ливерпуле и др. не говоря уже о Шотландии, перевес сторонников членства в ЕС был подавляющим ,но голосов их не хватило, потому что мобилизация протестантов всегда выше, чем охранителей статус-кво.
Но в любом случае, страна оказалась расколотой почти пополам, что вряд ли предвещает ей спокойствие.
К тому же лидеры Шотландии и Северной Ирландии уже заявили о намерении добиваться независимости и оставаться членами Европейского союза- что теперь является важной характеристикой их идентичности. Интересно, что очень похожее голосование привело в прошлом году к власти национал-популистов в Польше.
Британцы попались в ловушку, поставленную Кемероном для других и провалившемуся в нее вместе со страной.
Забавно, что все это произошло в дни европейского чемпионата по футболу, специфической сферы культуры , где националистические страсти старательно подогреваются и где не существует Великобритании, а существуют Англия, Северная Ирландия, Шотландия и Уэльс. Футбольные страсти, похоже, победили и в политике, где должны были бы главенствовать разум и прагматика.
Четверть века назад распался Советский Союз и энергия этого распада до сих пор –и долго еще- будет крутить колеса политической жизни на постсоветском пространстве.
Британии придется получить сполна все негативные последствия, о которых так подробно стали говорить после референдума. Пример она подала, учитывая ее мировое влияние, очень вирулентный.
Виктор Ярошенко
Главный редактор журнала
«Вестник Европы»