Темы: История / Страны
28.12.2014
Фото: Григорий Ярошенко
Введение
Ситуация, создавшаяся в России после выборов 4 декабря 2011-го и 4 марта 2012 года, а также серии митингов, которые начались на Болотной площади и на проспекте Сахарова, обладает двумя основными свойствами. С одной стороны, российской политической элите, как властной, так и оппозиционной, брошен вызов: нужно предпринять активные шаги, чтобы удовлетворить справедливые требования недовольного меньшинства. С другой — легко просматривается неопределенность в планах всех активных групп возникшего конфликта. Ни оппозиция, ни власть не имеют публично сформулированного плана действий на ближайшее время, на среднесрочную перспективу с выходом к объявленной цели. Это можно понять. Если бы кто-то и имел такую программу, то она могла быть пригодной только на несколько первых шагов. Дело в том, что шаги власти отчетливо зависят от действий оппозиции. И наоборот, стимулы и близкие цели для оппозиции создает реакция власти на меняющуюся ситуацию. Из такой взаимосвязанности вытекает невозможность предсказать ход событий на несколько последующих месяцев. Однако это не ограничивает возможности сторон выдвигать свои программы — как маяки, задающие направления, в которых они будут осуществлять свое движение.
В частности, уже на этом этапе созрела потребность разрешить вполне определенные и давно назревшие проблемы, относительно которых уже имеется консенсус между разнородными слоями оппозиции. Сюда относятся: разделение властей, включая создание независимого суда, справедливые и честные выборы.
Имеется также один вопрос, который кажется частным, но, как показывает опыт, он существенно затрагивает многие другие, в том числе самые фундаментальные. Речь идет о длительности пребывания высшего должностного лица в стране на своем посту. Этот вопрос в западных странах решался непросто. И в новой России, почти после двух десятилетий жизни по Конституции, принятой в 1993 году, он не получил окончательного решения.
Дело в том, что именно вопрос об ограничении длительности президентского правления является одним из тех, в отношении которых существует полное согласие всех представителей оппозиции и которые могут быть, а по мнению многих, должны быть решены в ближайшее время. Власть же своего отношения пока высказывать не собирается.
В чем суть вопроса? В соответствии с Конституцией РФ 1993 одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. Один срок составлял тогда четыре года. После изменений, внесенных в Конституцию РФ и вступивших в силу в январе 2009 года, президент РФ теперь избирается на шесть лет. Три коротких слова из текста действующей Конституции РФ «подряд» и «шесть лет» и будут, по всей вероятности, в ближайшее время предметом дискуссии. Причина в том, что они значительно удлиняют промежутки между президентскими выборами, тем самым снижая уровень ответственности высшего должностного лица перед избирателями, и позволяют одному и тому же гражданину претендовать на пост президента и в третий, и в четвертый раз. Например, писатель Владимир Войнович поддерживает своего коллегу Бориса Акунина в том, что в начале всех преобразований системы, даже раньше судебной реформы, должно было быть проведено изменение президентских сроков[1]. Кандидаты на пост президента на мартовских выборах Г. Зюганов, С. Миронов и М. Прохоров оперативно отреагировали на этот запрос и в своих главных тезисах обещали сократить срок и ввести ограничение: «не более чем два срока для одного лица». Бывший президент Д.А. Медведев на встрече с лидерами незарегистрированных политических партий в феврале 2012 года «сознался», что «всерьез» думает о предложении ограничить институт президентства двумя сроками[2].
В связи с этим интересно взглянуть, как этот вопрос решается в других странах. Например, интересно, что в африканских странах в 1990–2009 годах в тридцать одной стране ограничения в два срока уже имелись или были установлены и только в пяти странах ограничений времени пребывания президента в должности установлено не было. В Сенегале участие в выборах в феврале 2012 г. действующего президента Вада, который после двух шестилетних сроков претендует на третий, привело к массовым волнениям и протестам.
Не менее интересные данные представляют и другие регионы мира. В целом они говорят о том, что вопрос о продолжительности нахождения на высшем посту одного человека носит подвижный, изменчивый характер именно в странах с развивающейся демократией и в странах с авторитарным правлением. В государствах, где сформированы демократические устои, такой вопрос пересматривается довольно редко, обычно это связано с серьезным реформированием государственного устройства. Например, во Франции — в процессе учреждения Пятой республики — на конституционном референдуме 1958 года была установлена норма о всенародных выборах президента с семилетним сроком полномочий. Сокращение этого срока до пяти лет было закреплено другим конституционным референдумом в 2000 году, и два года спустя Жак Ширак, после окончания своего первого семилетнего срока, избирался уже на пять лет.
Богатая современная практика разных государств заслуживает внимательного анализа. Как нам представляется, очень важно начать с рассмотрения этой проблемы в Соединенных Штатах Америки. Именно эта страна стала примером для других, когда ввела в свою Конституцию должность президента — главы исполнительной власти (Chief Executive), установила президентский срок в четыре года и создала систему, по которой один человек не может находиться на посту президента более чем два срока. Правило о невозможности выдвигаться на третий срок, установленное в Америке сначала согласием, не фиксированным в законе, а в 1951 году — юридическим актом высшей силы, широко известно. Но в самом обсуждении проблемы и процессе принятия закона[3] имеются такие интересные детали и обстоятельства, которые могут быть полезны для любой страны, включая и современную Россию. Эти рассуждения, интересные при обсуждении в обществе, могут быть особенно к месту, когда дело дойдет до дебатов в Государственной Думе РФ.
Исторические предпосылки
27 февраля 1951 года тридцать шесть штатов ратифицировали Двадцать вторую поправку к Конституции Соединенных Штатов, и с этого дня она вступила в силу. Именно эта поправка стала тем актом, который неукоснительно действует вот уже шестьдесят лет. Согласно ей ни одно лицо не может быть избрано на должность президента более чем на два срока.
До этого дня формального ограничения на числа сроков не существовало. Конституция США оставила этот вопрос на рассмотрение следующих поколений. Однако со времени основания поста президента и вплоть до 1940 года ни одно лицо не было избрано на третий срок. В основе такого постоянства лежала традиция, установленная первым президентом Дж. Вашингтоном. Ее значение для развития страны трудно переоценить. Вместе с тем следует добавить, что потенциальные возможности президентства до некоторой степени предвидели авторы «Писем федералиста» еще во время принятия Конституции. За восемь лет до решения Вашингтона они рассматривали возможность запретить переизбрание как способ для того, чтобы ограничит власть президента.
Решающим фактором в создании традиции был тот факт, что инициатива первого президента была поддержана следующими за ним Т. Джефферсоном, Дж. Мэдисоном, Дж. Монро и Э. Джексоном, которые сами добровольно отказались баллотироваться на третий срок. В 1807 году, незадолго до конца второго срока, Джефферсон писал, что если окончание службы президента страны не будет зафиксировано в Конституции или не будет закреплено практикой, длительность пребывания в должности, номинально равная четырем годам, фактически превратится в пожизненную.
Попытки нарушить традицию были, но они немногочисленны. У. Грант, президент с 1869 по 1877 год, после четырехлетнего перерыва выдвигался на третий срок в 1880 г. и был близок к тому, чтобы стать кандидатом от республиканской партии. Похожую попытку предпринял другой республиканец — Т. Рузвельт, президент с 1901 по 1909 год. В конце своего второго срока он отказался выдвигаться вновь и определенно поддержал кандидатуру военного министра своего кабинета У. Тафта. Однако на следующих выборах — 1912 года, недовольный правлением своего протеже Тафта, Теодор Рузвельт, которому было всего лишь 54 года, вел активную кампанию в качестве кандидата в президенты, победил Тафта, но уступил демократу В. Вильсону, ставшему президентам США на следующие восемь лет.
Движение в пользу установления конституционных ограничений длительности пребывания президента началось задолго до этих попыток. Его сторонники никогда не удовлетворялись одной лишь силой традиции, начатой Дж. Вашингтоном, и стремились закрепить это правило юридическим актом. С 1789 по 1947 год, т.е. более чем за полтора века, в Конгресс было внесено 270 предложений с целью ограничить возможности для переизбрания действующего президента. Частота внесения подобных поправок постоянно нарастала, пока, наконец, на первое заседание Сената 1947 года таких предложений было внесено сразу восемь, из которых шесть было от республиканцев и два — от демократов. Без сомнения, это увеличенное внимание было обязано двум чрезвычайным для США событиям: в 1940 году, когда в Европе уже началась Вторая мировая война, демократ Ф. Рузвельт впервые нарушил правило отцов-основателей и победил на выборах третий раз подряд, а в 1944 году его же переизбрали и на четвертый срок. Через два месяца после инаугурации он скоропостижно скончался, и его пост занял вице-президент Г. Трумэн.
Вторая мировая война и третий срок
Очевидно, что устоявшийся демократический процесс в Соединенных Штатах был подвергнут сильнейшему испытанию Второй мировой войной 1939–1945 годов. С января по июнь 1940-го, когда все потенциальные кандидаты в президенты должны были объявить о своих намерениях по поводу участия в выборах в ноябре, было высказано много предположений о том: нарушит ли Рузвельт устоявшуюся традицию и станет ли выдвигаться на третий срок? Но президент уклонялся от определенных заявлений по этому вопросу и даже дал понять довольно влиятельному члену своего кабинета Дж. Фарли, что тот может выставлять свою кандидатуру от демократической партии.
События в Европе подталкивали Рузвельта к тому, чтобы определить свою позицию. 10 мая 1940 года относительно спокойный период противостояния Франции и Англии с Германией («странная война») закончился наступлением гитлеровских войск, которые одержали полную победу уже к середине июня, оккупировали Северную Францию, Бельгию, Голландию и полностью подчинили себе руководство Южной Франции. Германия, которая тогда казалась непобедимой, получила удобные позиции для военных действий против Великобритании и сразу же воспользовалась этим. Уже в середине июня 1940 года начались массовые налёты самолетов люфтваффе на английские военные объекты, а затем и на мирные города. Началась битва за Англию. Все лето немецкие и британские самолеты воевали над Ла-Маншем. В этот период Англия в одиночку противостояла Гитлеру и его сателлитам. Но ее решимость выстоять к тому времени значительно укрепилась: в мае премьер-министром был назначен У.Черчилль, который объединил нацию и был готов сражаться до победы.
Драматический ход военных действий значительно изменил общественное мнение американцев. Хотя многие из них продолжали выступать за нейтралитет, число сокращалось. Напротив, росло число тех, кто своими действиями хотел помочь Англии выстоять. Одновременно было очевидно, что Америке будет все труднее стоять в стороне от начавшейся жестокой битвы. В связи с ухудшающейся обстановкой в мире все другие вопросы отошли на второй план.
В этих чрезвычайно драматичных обстоятельствах Рузвельт решил, что только он обладает достаточным опытом и знаниями, чтобы вести за собой страну в условиях нацистской угрозы. Он был поддержан своими политическими советниками, которые были заинтересованы в сохранении статус-кво и боялись, что любой другой представитель демократов может проиграть кандидату от республиканцев. На конвенте демократической партии в июле 1940 Рузвельт легко победил других претендентов, включая Фарли, и стал кандидатом на предстоящих президентских выборах.
Кандидат от республиканцев, популярный У. Уилки выступал против попытки Рузвельта нарушить сложившуюся традицию «не более двух президентских сроков» с лозунгом: «Если один человек незаменим, то никто из нас не может считаться свободным» (if one man is indispensable, then none of us is free). Даже определённая часть демократов была настроена против третьего срока Рузвельта. Но неопытность Уилки и напряженная обстановка в мире, когда назревала ситуация, в которой и Америка могла быть втянута в войну, не позволили кандидату от республиканцев победить. Он получил 44,8 процентов голосов избирателей — против 54,7 % у Рузвельта.
Задолго до следующих выборов в 1944 году стало ясно, что кандидата Рузвельта снова будет выставляться от демократов. Сенатор Дж. Бэйли (Josiah Bailey), чтобы помешать намерениям президента Рузвельта выдвигаться на четвертый срок, еще в июне 1943 года предложил очередной проект об ограничении времени президентского правления. Однако в то время первостепенную роль играли военные и политические вопросы. Рузвельт уже был прославленным лидером военного времени, и неудивительно, что его кандидатуру снова выдвинули на президентство от демократической партии. Республиканцы выдвинули губернатора Нью-Йорка, яркого политика Томаса Дьюи, которому было всего 42 года (он и до сих пор является самым молодым кандидатом от республиканцев). Дьюи добился бóльшего успеха на президентских выборах в ноябре, чем Уилки за четыре года до этого, сократив до 7,5 % голосов избирателей отставание от Рузвельта, но по числу голосов выборщиков победа последнего была более чем убедительной — 432 против 99. Более того, на волне успеха демократы вновь получили большинство в обеих палатах Конгресса.
Изменение общепринятого правила ограничиваться двумя сроками вызвало ответную реакцию. Как признают многие историки, третья и четвертая победы Рузвельта инициировали возрождение интереса к вопросу о длительности пребывания одного лица в Белом доме. В сентябре 1945 года, уже после окончания Второй мировой войны, подкомитет Сената за один день заслушал сразу пять предложений об ограничении числа сроков для одного лица.
Но, как показала история, демократы всегда довольно неохотно шли на такое обсуждение. Кроме того, в Белом доме в то время сидел представитель от их партии, и они не хотели, чтобы он стал первым лицом, на кого будет распространяться это нововведение. Поэтому демократическое большинство в Конгрессе постоянно блокировало вынесение предложений на слушание палат.
Проект поправки и его утверждение
Перемены произошли в ноябре 1946 года, когда на выборах в Конгресс республиканцы на короткие два года получили контроль над обеими палатами. Это создало благоприятную обстановку для обсуждения и одобрения поправки. Действительно, 80-й Конгресс, который начал свою работу 3 января 1947 года, в первый же день приступил к обсуждению проекта (его официальное название Совместная Резолюция 27 — Joint Resolution 27), которому впоследствии было суждено стать 22-й поправкой к Конституции США. В соответствии с проектом лицо, которое находилось в должности Президента США в течение двух сроков, независимо оттого, полностью (по четыре года) или частично, в дальнейшем не может занимать эту должность.
В начале февраля палата представителей одобрила проект (285 голосов за, 121 — против, 26 человек не голосовали) и передала в Сенат, который 12 марта принял документ с условием внести некоторые поправки (59 — за, 23 — против, 13 человек не голосовали). 24 марта проект был передан для утверждения легислатурами штатов. Как требовалось в самом проекте, три четверти штатов должны были одобрить его в течение семи лет.
Продвижение поправки в штатах проходило неровно. Оно было подвержено влиянию политических интересов и потребовало долгих четыре года. Старт был неплохой: до конца года сразу восемнадцать штатов ратифицировали поправку. Но в следующем, 1948 году, когда демократы победили на президентских выборах и вернули себе большинство в Конгрессе, процесс заморозился, и в список добавилось всего лишь три штата, а в 1949-1950 гг. — два. С такими темпами для окончательного принятия поправки семи лет могло и не хватить. Но после волны достижений республиканцев на выборах в Конгресс в ноябре 1950-го начало следующего, 1951 года принесло одобрение сразу двенадцати штатов, что было достаточно для завершения процесса ратификации.
Действие 22-й поправки не распространялось на президента Г. Трумэна, который имел право баллотироваться на выборах 1952 года. Однако в самом начале избирательной кампании он получил довольно низкие результаты на предварительном голосовании (primary) в Нью-Гэмпшире в марте того же года и добровольно отказался от переизбрания. В последующие годы 22-я поправка не позволила четырем президентам США Д. Эйзенхауэру, Р. Рейгану, Б.Клинтону и Д. Бушу претендовать на третий срок. Существует мнение, что Эйзенхауэр, первый в этом списке, выиграл бы выборы 1960 года, если бы имел право на третий срок[4]. Хотя с тех пор и было предпринято несколько попыток аннулировать 22-ю поправку, все они были отклонены еще на стадии обсуждения в комитетах Конгресса США. В связи с чем можно заключить, что этот вопрос решен окончательно, принят властью и обществом.
«За» и «против»
Из голосований в Конгрессе видно, что за проект выступало ощутимое большинство, все же многие конгрессмены были против него. Линия раздела между сторонниками и противниками поправки в значительной степени соответствовала политическим различиям республиканской и демократической партий. При голосованиях по проекту в начале 1947 года республиканцы, после долгого перерыва получившие большинство, в обеих палатах единогласно выступали «за». Демократы разделились, но при этом большинство их голосовали «против». Обратимся к тем аргументам, к которым прибегали защитники и противники проекта.
Значительное внимание депутаты уделили взаимоотношению института президента и народа и в понимании самой категории народа (the people), который «учредил и принял Конституцию» и который, в случае принятия проекта, должен был утверждать поправку.
Республиканцы настаивали на том, что отказ от прецедента, установившего ограничение в два срока, подвергает народ опасности потерять свободу и создает почву для возникновения тоталитаризма. Кроме того, говорили они, человек, которому позволено находиться у власти слишком долго, подавляет рост альтернативных лидеров, таким образом ограничивая, возможности выбора для народа. Именно поэтому народу должна быть предоставлена полная возможность установить ограничение на срок, в течение которого гражданин может исполнять обязанности главы исполнительной власти[5].
Демократы отвечали, что только народ каждые четыре года большинством голосов на выборах имеет право решать, желает ли он прекратить пребывание на посту президента данного гражданина, если тот выставляет свою кандидатуру для переизбрания. Таким образом, говорили они, народ решил вопрос длительности пребывания в должности президента в двух случаях, в 1940 и 1944 годах, переизбрав на третий и четвертый срок президента Ф. Рузвельта. «Учитывая это, каким образом предлагаемое ограничение на число сроков может согласовываться с верховенством воли народа?» — говорили они. Кроме того, они обвиняли республиканцев в том, что этот антирузвельтовский проект возник на основе партийных пристрастий.
Демократы также усомнились в том, что в стране якобы идет общая дискуссия на эту тему: мол, в почте Конгресса совсем немного писем, посвященных этому, что, по их мнению, означало отсутствие интереса со стороны народа. Однако при этом они умалчивали, что общественное мнение американцев во время дебатов в Конгрессе, т.е. в начале 1947 года, как раз и склонялось в пользу ограничения длительности президентского правления, которое поддерживалось 59 % опрошенных в целом, в том числе среди членов республиканской партии — 79 % и только 43 % — среди демократов.
Вторым вопросом являлось переосмысление роли президента США во взаимодействии с другими ветвями власти. Республиканцы продолжали оставаться наследниками американской партии вигов (1833–1856 гг.), которая выступала за усиление роли Конгресса в государственных делах. Они считали: если одно лицо будет находиться на посту президента более двух сроков, инициатива и независимость федерального парламента будет ограничена. В связи с этим можно вспомнить доводы Т. Кулиджа (Thomas J.Coolidge), заместителя министра финансов в администрации Ф.Рузвельта, который, еще в 1940 году выступая в подкомитете Сената в защиту ограничения длительности президентского правления, доказывал, что «в руках президента сосредоточивается громадная власть над избранными депутатами местных и федерального парламентов, которые стремятся получить фонды для своих округов и улучшить свои возможности для переизбрания. Кроме того, миллионы людей получают средства к существованию из рук администраторов, назначенных президентом». Тогда его поддержали многие политические деятели.
В начале 1947 года, в ходе обсуждения, сторонники поправки доказывали, что удлиненные сроки президентства будут угрожать разделению властей и системе сдержек и противовесов. Они считали, что нарушение ограничения в два срока может создать прецедент для неограниченного по длительности правления одного лица. Они предупреждали, что это чревато опасностями для самой системы легислатур, включающей штатные парламенты и Конгресс США. В таком случае глава исполнительной власти сможет превратить парламент в послушный инструмент своей воли. А когда парламент, главный защитник интересов, будет ослаблен, народ останется один на один перед лицом неограниченной власти президента, поскольку в этом случае существуют и угрозы для независимой судебной власти[6].
Третьим существенным вопросом при обсуждении поправки стал федерализм. Как известно, идея отцов-основателей заключалась именно в создании системы сдержек и противовесов, которая согласно Конституции не ограничивается разделением власти на три ветви — исполнительную, представительную и судебную. Вертикальное разделение власти на три уровня — федеральный, штатный и местное самоуправление — также является частью этой системы. Озабоченность сторонников поправки заключалась в том, что длительные сроки правления одного президента могут усилить тенденцию к политической централизации власти в ущерб федеративной системе, установленной Конституцией и развивавшейся к тому времени полтора века. При этом роль штатов как хранителей прав человека будет ограничена. Конгрессмены признали, что ограничение президентского правления одним сроком послужило бы нежелательному ослаблению центральной власти, а разрешение одному лицу быть президентом более двух сроков, наоборот, привело бы к возможности чрезмерного усиления федеральной власти.
И, наконец, четвертым вопросом было влияние на партийную политику и партийное развитие на уровне штатов и графств. В США президент является не только главой исполнительной власти, но и лидером своей партии. Его воздействие на внутрипартийные вопросы значительно во время обычных для страны одного или двух сроков. Но оно может стать слишком большим во время третьего и последующего сроков. Сенатор-республиканец У. Морзе говорил, что «не хотел бы, чтобы его партийная организация вынуждена развиваться, будучи зависимой от человека, который будет президентом более двух сроков».
Актуальность аргументации сторонников поправки сохраняется в Соединенных Штатах и по сей день. Они защищали возможность более полно реализовать принцип разделения властей и выступали против постепенного превращения страны в централизованное государство. Страна является федеративной, в ней идет непрерывная дискуссия между сторонниками большей или меньшей централизации власти, но никто не подвергает сомнению самостоятельность штатов, которая обеспечивается сохранением за ними широкого круга полномочий, подкрепленных независимыми источниками финансирования.
Во время дебатов предлагалось несколько вариантов ограничений срока, в том числе и запрещение президенту переизбираться на второй срок, при длительности одного срока, равного шести годам. Обсуждение разных предложений подчеркнуло связь между ограничениями на длительность пребывания одного лица в должности президента и возможными последствиями для федерализма и централизации. Конгрессмены пришли к согласию, что запрещение пребывать в должности более одного срока может повлечь сильное и нежелательное ослабление центральной власти. Власти штатов в этом случае получали бы слишком сильное влияние на кандидатов во время выборов нового президента каждые четыре (или шесть) лет. Разрешение трех и более сроков чревато опасностью излишней централизации государственной власти и ограничениями самостоятельности штатов. И, наконец, установление конституционного ограничения в два срока было признано золотой серединой, позволяющей президенту полностью реализовать свои планы, а обществу — иметь возможность избежать негативных последствий, обсуждавшихся выше, к которым может привести длительное правление одного лица.
Заключение
Таким образом, мы видим, что начиная с первого президента Дж. Вашингтона (1789 — 1797) Соединенные Штаты демонстрировали постоянное противодействие попыткам обосновать возможность и легитимность занятия одним лицом поста президента страны более двух сроков. Вначале это движение опиралось на силу могучего авторитета первых президентов, понимавших опасности, которые представляет для общества длительное удержание власти одним человеком, и своим примером установивших ограничение в два срока. Девяносто лет никто из американских президентов не предпринимал попыток остаться в Белом доме на третий срок. С течением времени, когда влияние неписаного правила стало ослабевать, были предприняты две попытки бывших президентов — У. Гранта и Т. Рузвельта, причем последний дошел даже до финала президентских выборов в 1912 году.
В 1940 году традиция была нарушена, и это было во многом связано с внешними факторами. С одной стороны, среди американцев продолжало существовать устойчивое общественное мнение в поддержку ограничения президентского правления двумя сроками. С другой стороны, действовали два фактора. Первый — это беспрецедентно сложная ситуация в мире, в основе которой была очевидная угроза всем свободным странам со стороны гитлеровской Германии. Второй — табу на третий срок было к тому времени уже частично снято легитимными попытками предыдущих президентов, в особенности Т. Рузвельта. И все же следует подчеркнуть, что до 1940 года никто из президентов США после двух сроков даже не пытался номинироваться в третий раз подряд.
Рассматривая политическую борьбу, происходившую в 1940-е годы в США в целом, мы видим, что в вопросе о длительности исполнения обязанностей президента была проявлена значительная гибкость. В то время, когда война была лишь на подступах и затем, когда страна воевала против страшной угрозы всему свободному миру, действующий президент Ф. Рузвельт довольно легко победил на выборах в третий и четвертый раз. Но с окончанием войны, с восстановлением мирной жизни, американцы законодательным путем, по историческим меркам очень быстро, устранили возможность длительных сроков президентства в дальнейшем. Очевидно, что таким образом они выразили недовольство самим фактом третьего президентского срока одного лица, которое постоянно сохранялось у части общества и было поддержано другими, когда напряжение схватки ослабло, а жизнь позволила другими глазами оценить происшедшее.
Тем не менее и в наше время в ответ на предложение ограничить число сроков пребывания в должности для российского президента можно слышать возражение: «А Франклин Рузвельт? Ведь его избирали четыре раза и он властвовал в Белом Доме целых 12 лет!» Как видно из предыдущего, в такой постановке вопроса полностью игнорируется тот факт, что именно третье и четвертое переизбрания Ф. Рузвельта на новый срок привлекли внимание и Конгресса, и народа к опасностям, которые влечет за собой долгое нахождение на вершине власти одного лица, и обострили общественную дискуссию на эту тему. В конечном итоге всего лишь через два года после кончины Ф. Рузвельта в начале 1945-го проект 22 -й поправки получил одобрение обеих палат Конгресса США. А еще через четыре года
поправка была ратифицирована штатами и стала частью Конституции США. Таким образом, выборы на третий и четвертый сроки Ф. Рузвельта стали теми исключениями из правила, которые не только подчеркнули силу самого правила, но и стали побудительной основой процесса, который придал ему обязательную силу.
Сейчас, когда поднимается вопрос об изменениях в нашу конституцию, одним из первых шагов, как нам представляется, будет новое решение об ограничении длительности пребывания в должности президента. Такое решение нужно принять в соответствии с ясной процедурой, которая бы включала широкое гласное обсуждение с приглашением разных политических сил и вызывала бы доверие общественности. Одним из примеров такого решения могло бы явиться и решение американского народа по этому вопросу в 1947–1951 годах. Для России этот вопрос имеет очень большое значение и его приоритет может быть даже выше того значения, которое придают перераспределению полномочий между парламентом и президентом в ходе последних обсуждений в печати.
Нет сомнений, что и у нас в России найдутся свои «республиканцы» (сторонники ограничения числа сроков) и свои «демократы», которые будут действовать подобно противникам 22-й поправки в 1947 году. Можно предсказать, что большинство аргументов, которые будут выдвигать и те и другие, как нам кажется, уже были высказаны шестьдесят пять лет назад во время дебатов в американском Конгрессе. И неплохо было бы при этом по достоинству оценить вклад участников этих дебатов и ту высокую оценку, которую история дала их результату — Двадцать второй поправке Конституции США.
Примечания
- Эхо Москвы, 15.01.12. http://www.echo.msk.ru/programs/dithyramb/847316-echo/
- КоммерсантЪ 21-02-2012. http://www.kommersant.ru/doc/1877707/print
- P. G. Willis and G. L. Willis. The Politics of the Twenty-Second Amendment. The Western Political Quarterly, Vol. 5, № 3 (Sep., 1952), p. 469-482. В обсуждении ниже неоднократно используются факты и выводы этой работы.
- B. Bailyn, R. Dallek, L.B. Davis, D.H. Donald, J.L. Thomas, G.S. Wood. The Great Republic. A History of American People. Vol. 2. Fourth Edition, D.C. Heath and Company, Lexington (Mass), Toronto, 1992, p.509.
- P. G. Willis and G. L. Willis. p.475-476.
- Ibid. p.477.